Energía Nuclear: ¿Solución o Problema para España?

En un contexto de precios de la electricidad disparados y una transición energética llena de desafíos, el debate sobre la energía nuclear ha vuelto a la palestra en España con más fuerza que nunca. La pregunta resuena en todos los niveles: ¿es rentable y sensato apostar por la energía nuclear? La respuesta es compleja y está llena de matices. Por un lado, existe una verdad casi incontestable en el sector: ninguna gran empresa eléctrica parece dispuesta a embarcarse en la construcción de una nueva central nuclear tradicional, y ninguna entidad financiera se atrevería a financiarla. La razón no es la incertidumbre, sino todo lo contrario: la certeza de su elevado coste inicial y su limitado horizonte temporal si el objetivo es alcanzar las cero emisiones netas para 2050.

Sin embargo, cerrar la puerta a la energía nuclear sin un análisis profundo podría ser un error estratégico de graves consecuencias. Gran parte del problema actual deriva de decisiones pasadas, como la moratoria nuclear que frenó la construcción de siete reactores que hoy podrían estar suministrando energía limpia y estable a la red. En la coyuntura actual, donde la dependencia del gas natural ha demostrado ser un talón de Aquiles para toda Europa, es crucial analizar todas las opciones sobre la mesa con pragmatismo y sin prejuicios ideológicos.

El Dilema Actual: ¿Construir, Prorrogar o Innovar?

La construcción de un nuevo reactor nuclear de gran tamaño es un proceso que puede durar más de una década y requiere una inversión colosal. Teniendo en cuenta los plazos y el objetivo de descarbonización para 2050, esta opción parece poco eficiente. La solución más lógica y sensata a corto y medio plazo, según muchos expertos, sería prorrogar las concesiones de las centrales actualmente en funcionamiento. Estas plantas ya están amortizadas, son seguras y operan con una eficiencia altísima, proporcionando una energía de baseload fundamental para la estabilidad del sistema eléctrico. Además, siempre existe la posibilidad de invertir en mejoras para aumentar su capacidad y eficiencia, una opción mucho más rápida y económica que empezar de cero.

Pero la prórroga no es la única alternativa. Una tercera vía emerge con fuerza en el panorama energético global: los mini-reactores modulares (SMR, por sus siglas en inglés). Estos reactores de menor tamaño presentan ventajas significativas:

• Menor tiempo de construcción: Al ser modulares y fabricados en serie, los plazos se acortan drásticamente.
• Menor coste: La inversión inicial es considerablemente más baja que la de un reactor convencional de 1.000 MW.
• Mayor flexibilidad: Pueden instalarse en más lugares y adaptarse mejor a las necesidades de la red.
• Seguridad mejorada: Muchos diseños incorporan sistemas de seguridad pasiva que los hacen intrínsecamente más seguros.

Los SMR podrían representar el futuro de la energía nuclear, combinando la fiabilidad y la potencia de la fisión con la flexibilidad que demanda el nuevo paradigma energético.

Desmontando los Argumentos Antinucleares

La oposición a la energía nuclear se ha sustentado tradicionalmente en tres pilares: el coste, la seguridad y el impacto ambiental. Sin embargo, un análisis detallado revela que muchos de estos argumentos son, como mínimo, discutibles.

Coste vs. Gestionabilidad

Es cierto que, si miramos únicamente el coste nivelado de la energía (LCOE), algunas renovables como la solar o la eólica pueden parecer más baratas. No obstante, esta comparación es incompleta porque ignora el factor más importante: la gestionabilidad. Las energías renovables son intermitentes; no producen electricidad si no hay sol o viento. La energía nuclear, en cambio, opera de forma continua, con un factor de capacidad que supera el 90%, frente al 20-30% de la solar y la eólica. El problema no es el coste de la energía cuando se produce, sino garantizar el suministro 24/7. Criticar a las renovables por necesitar respaldo energético es una obviedad, pero olvidar que la nuclear es precisamente la tecnología de respaldo (y de base) más fiable y libre de CO2 es un despropósito.

Limitaciones Geográficas y de Refrigeración

Otro argumento recurrente es la supuesta incapacidad de España para albergar nuevas centrales por limitaciones geográficas o de agua para refrigeración. Se ha afirmado que un reactor necesita unos 100.000 metros cúbicos de agua por hora. Sin embargo, si tomamos el río Tajo, el de menor caudal de los tres que acogen centrales (junto al Duero y el Ebro), su caudal medio es de 444 m³/s, lo que equivale a más de 1.5 millones de m³/hora. La capacidad de refrigeración, por tanto, parece más que suficiente. Además, la existencia de una moratoria que paralizó siete proyectos ya planificados demuestra que la limitación geográfica nunca fue considerada un impedimento insalvable.

El Riesgo Sísmico

El miedo a un accidente provocado por un terremoto es comprensible, pero a menudo exagerado en el contexto español. Los terremotos más potentes registrados en la historia de la península Ibérica ocurrieron lejos de las zonas donde se ubican las centrales nucleares (norte de la península). El desastre de Fukushima, además, no fue causado por la fragmentación de la vasija del reactor debido al seísmo (de magnitud 9), sino por un fallo en los sistemas de refrigeración tras el tsunami. Hoy en día, existen nuevos diseños y tecnologías, como los reactores que utilizan torio como combustible, que prometen resolver incluso ese problema de refrigeración, ofreciendo niveles de seguridad aún mayores.

Tabla Comparativa: Nuclear vs. Renovables Intermitentes

Preguntas Frecuentes (FAQ)

¿Es la energía nuclear realmente rentable en España?

Para las empresas que operan las centrales existentes, como Endesa e Iberdrola, es un negocio muy rentable, ya que los costes de construcción están amortizados. Construir una nueva central gigante desde cero no se considera rentable por la alta inversión y los largos plazos. La opción más rentable a corto plazo es extender la vida útil de las plantas activas.

¿Por qué se dice que las renovables no son suficientes por sí solas?

Por su intermitencia. El sistema eléctrico necesita un suministro constante para funcionar, y las renovables no pueden garantizarlo por sí mismas. La demanda eléctrica no siempre coincide con los momentos de sol o viento. Hasta que no se desarrollen sistemas de almacenamiento de energía a gran escala y a un coste asequible, se necesita una fuente de energía de base, y la nuclear es la única que no emite CO2.

¿Son seguros los reactores nucleares en España?

Sí. Las centrales nucleares españolas operan bajo los más estrictos estándares de seguridad internacionales y nacionales, supervisados por el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN). El riesgo sísmico en las zonas donde se ubican es muy bajo, y los diseños de las plantas tienen en cuenta los peores escenarios posibles.

¿Qué son exactamente los SMR o mini-reactores?

Son una nueva generación de reactores nucleares mucho más pequeños y modulares que los tradicionales. Su diseño permite fabricarlos en una planta y transportarlos al lugar de emplazamiento, lo que reduce costes y tiempos. Se consideran una opción muy prometedora por su flexibilidad y perfiles de seguridad mejorados.

Conclusión: Una Solución Necesaria

El plan actual del Gobierno español, plasmado en el PNIEC, contempla el cierre progresivo de todas las centrales nucleares para 2035, sustituyéndolas por renovables. Este plan, aunque bienintencionado, ignora un problema fundamental: la falta de gestionabilidad. Eliminar la principal fuente de energía firme y libre de carbono del país sin tener una alternativa viable para garantizar el suministro las 24 horas del día es una apuesta de altísimo riesgo que podría llevar a una mayor dependencia de los combustibles fósiles y a una volatilidad de precios aún mayor.

La instalación de nueva capacidad renovable es imprescindible, pero no puede ser la única estrategia. Mientras la tecnología de almacenamiento no madure, mantener activas las centrales nucleares existentes, e incluso estudiar el potencial de los SMR para el futuro, no es una opción, es una necesidad. En el complejo puzle de la transición energética, la energía nuclear debe ser considerada lo que es: una parte clave de la solución, no el problema.